Ще оправим ли БАБХ, ако я пратим на Луната?

Самото смехотворно заглавие на статията не говори добре за безпристрастността на списалият я.

Леле направо да ти хвръкне шапката колко компетентни изказвания, особено това на потребител БАБХ е важна!?. Нямаш ли си име или си го забравил то винаги е по лесно да не стоиш зад думите си. Изказване на завършен политик, браво, отлично! Направо да ти пресъхне гърлото от такъв ръждив популизъм. Някой да се пита ЗАЩО? Защо беше създадена 2010 2011 БАБХ, защо бяха закрити структури, дори след като бяха ново оборудвани, защо агенцията не е държавна а е само с такъв статут и най вече защо чуждия опит не функционира в България ако не бъде адаптиран. Иначе, принципно, да! имат право коментиращите контролът трябва да е отделен от останалите административни структури в сектора и ЗАТОВА БАБХ не е отдел на МЗХГ а самостоятелен второстепенен разпоредител със собствен устройствен правилник, директор назначен от премиера подчертавам и така нататък Дали сме по глупави? Не! просто сме по различни, но постоянно го забравяме прихласнати по успехите на другите, които рядко споменават своите неуспехи! Защо наричам написаното от потребител БАБХ е важна политически популизъм ? ами защото всичко онова което е казано по отношение на задълженията и функциите на БАБХ е вярно, вярна е и хипотезата за разделение на властите, но не на такова ниво! и точно тук иначе правилните аргументи се превръщат в политическа демагогия водещи до изводи от типа на манталитета на инспекторите е робски и контролната система не работи ефективно от къде следва ??? кой АНАЛИЗ или АНАЛИЗИ, проведени по КОИ МЕТОДИ показват че действително съществуват тези фактори и те определят въпросните прояви на неефективност, която е сравнена с чия ефективност? И по какъв начин всъщност така наречената структурна независимост за която бленуват директорите на всички второ и третостепенни разпоредители влияе върху техния мениджерски подход при управлението на поверените им структури. Дали и с тази акция да се удържавят някои агенции не се допуска отново многократно повтаряната нашенска грешка политическите субекти да влияят на държавните структури, както при методите на управлението им, така и при формите на персоналния подбор. И като говорим за това много е важно да подчертаем че един от основните принципи на УПРАВЛЕНИЕТО а и на УСПЕХА е ПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТТА или така наречената приемственост за която много служители от администрацията говорят.(разграничавам се категорично от приемствеността на порочни практики в администрацията и обществото, макар че за тяхното упорито съществуване е необходима също приемственост). Можете да искате отделяне на БАБХ и други агенции от МЗХГ, само ако разглеждате или поскоро ако не виждате целостта на бизнес процесите в тази администрация. Къде и кой доказа че МЗХГ влияе отрицателно на управленските решения на изп. Директор на БАБХ и как отделянето ще повлияе на недоказаното влияние??? Същата демагогия е да твърдиш че иначе държавната БАБХ се ръководи от МЗХГ. Тук искам да подчертая че в случая говоря за самата институция МЗХГ като част от държавната структура и нямам афинитет към едно или друго управление, едно или друго правителство. Със сигурност е вярно че Ведомственото подчинение на БАБХ даде възможност на министъра на ЗХ през 2011 да закрие 18 нейни лаборатории НО уважаеми! ТОВА НЕ Е ПРИЧИНАТА за закриването. Напишете нещо за конкретната причина след като сте на ясно със ситуацията с пробовземането и изследването на пробите, защо в България липсват НАДЕЖДНИ РЕФЕРЕНТНИ лаборатории? което е оксиморон, а не анахронизъм, защото всички проблеми без да бъдат анализирани през годините са замитани на някъде. Отделяне на агенцията/те която/които осъществява/т контрол ДОБРЕ, ами кой ще я контролира нея/тях ??? МС ? че кога, къде и как МС ще има възможност за контрол върху например БАБХ? и прилагането на политиките в земеделието които МЗХГ разработва върху които по правило БАБХ не само трябва да упражнява контрол, а и да връща информация за въздействието на тези политики в съответните сектори набрана и анализирана чрез упражнявания контрол. Вместо това въпросните подчинени директори на агенции не само че не управляват с грижата на добър стопанин = ръководител поверените им структури, а и общо взето торпедират прилагането на разработените от МЗХГ политики в земеделието с лични мотиви сещайте се. Искате примери? Наскоро беше въведено едно разширение на една от системите за контрол за което Агри писа : Животновъдите доживяха да имат достъп до ВетИС да така е с МНОГО МЕСЕЧНО ЗАКЪСНЕНИЕ. И кой е отговорен за това робрлепните служители или техния ръководител? Кой е разпоредил на въпросните ръководители в тази агенция да се държат арогантно и безпардонно с подчинените си ? МЗХГ? Едва ли. Кой е разпоредил да се провеждат нерегламентирани уж обществени търгове? И да се провеждат ненужни анализи МЗХГ? Едва ли. Питате се каква е и коя е ЦЕЛТА? Е оставям отговора на вашето въображение. Възможно е пък някой от въпросните роболепни служители да събере смелост и да сизира компетентните служби. Наскоро излезе поредния одитен доклад на ЕК и отново са наложени санкции в милионен размер на България за несвършена работа от БАБХ неосъществен контрол, които ще плащаме всички В тази връзка много ми хареса предложението на политическа партия Продължаваме Промяната за вменяването на персонална отговорност за всеки който е причинил вреди и загуби за държавата, имам само едно допълнение нека тази отговорност да бъде персонална ИМУЩЕСТВЕНА отговорност за да има наистина ефект от нея. Разбира се експертите от ПП могат да стигнат до различни изводи в зависимост от това каква изходна информация им се представя, до колко тя е презентативна и изчерпателна. Никой не очаква от тях да са компетентни по всички въпроси, но за да вземеш информирано решение първо трябва да си добре информиран и както по всичко личи тези хора са много добри в това, така че не бързайте да празнувате новите държавни агенции.

До Агент 0, изп.директор на БАБХ се назначава от премиера. Прав е "БАБХ е ....", че системите на контрол, където и да са, за да са ефективни, трябва да са над ведомствени. Това важи и за БАБХ и за Агенцията по горите и за контрола на пътищата и т.н. Практиката и приоритетите на контрола не трябва да е зависим от тези, които правят политиките за подпомагане и стимулиране на дейностите в МЗХ. Защита на здравето на потребителя ще е много по ефективна и ще се базира на чисто експертни и лабораторни методи. В Европа не са по глупави от нас и са го направили преди много години. Вижте дори една съседна Румъния, там Агенцията по храните от самото си създаване да сега е на подчинение на МС. Не виждам това да им пречи да работят ефективно.

Манталитета на инспекторите в Бабх е робски по презумпция. Назначенията са на принципа "наши ваши", конкурсите са за параван, кандидатите са предварително известни. Назначените лица са оплетени в зависимости от директора до чистачката. Основния принцип е интересът на висшестоящият. Няма закони има интереси и политика. Бабх отдавна е на луната, но от тъмната страна. Какво би се променило, ако ведомството се отдели от МЗХ ? Едно голямо НИЩО, нали министъра е този който назначава изпълнителния директор.

Журналистките, с които коментирате проблемите в Земеделието са словохотливи, поназнайват нещо, но по отношение на системите за контрол, които са в прерогатива на МЗХГ са меко казани некомпетентни. Те не знаят защо в БАБХ, манталитета на инспекторите е робски и контролната система не работи ефективно. В основата на това е статута на БАБХ изпълнителна агенция в структурата на МЗХГ. При създаването и беше определено другоДържавна агенция към МС. Така е в Румъния, Чехия, Унгария, Полша, Дания и в почти всички страни членки на ЕС. Смисъла е да се официализира (да стане държавен) контрола в истинския смисъл на думата. Принципа на отделяне на контрола по безопасност на храните от ведомството (МЗХГ), което определя политиките в Земеделието, подпомагането и иновациите в този сектор е основен и е от съществено значение за качеството и ефективността на контрола. Методически, юридически и практически е неправилно управлението и стимулирането на дейностите в земеделието и техния контрол да имат един принципал министъра. Не е възможно производителите на месо, мляко, мед, плодове, зеленчуци, зърно, добавки и адитиви за прозводството на храни, Екохрани, тяхната преработка, внос износ и всичко, което стига до масата на нашия потребител да се контролира от структура, която по Закон (закона за БАБХ) е Държавна, но се ръководи от МЗХГ. Това е анахронизъм. Контрола по отношение на качеството и безопасността на храните, трябва да е над ведомствен, за да е безкомпромисен, да се прилагат новостите и достиженията в тази област и да се базира на прецизен и ДОСТОВЕРЕН, държавен, лабораторен контрол. Резултата от него е добро общественото здраве и защитен обществен интерес. Не е нужно БАБХ да я пращаме на Луната, а да и дадем възможност да се организира и структурира по начин, който е адекватен на функциите и задачите, които и се възлагат, и това да доведе до видим резултат. Последните 10 години (БАБХ е създадена 2011г.) са загубени за ефективността и качеството по безопасност на храните, както и за оперативната самостоятелност и самочувствието на инспекторите, които работят там. Ведомственото подчинение на БАБХ беше причина през 2011г. министъра на ЗХ с една заповед да закрие 18 нейни лаборатории (държавни) за да се стигне до положението, че всяка спорна проба (за болести или за храни) де се праща в чуждестранна лаборатория. У нас за тези 10 годи няма изградена нито лаборатория с европейска акрадитация, която да може да прави многообразието от анализи и изследвания, които са необходими за контролната и дейност. Това е смисъла в разговорите по политиките в Земеделието, представителите на Продължаваме промяната да направят предложение за промяна в статута на БАБХ държавна агенция към МС. Такова е предложението и за Агенцията по горите, като смисъла е контрола на горите, сечта в тях и възстановяването им да се одържави и ИАГ да излезе от МЗХГ. Пребиваването му в момента там е пагубно за горите. Затова, когато в този уважаван и престижен форум (Агри БГ) давате дума на "журналисти", които нямат екпертиза по конкретни проблеми, е важно да поискате мнението на тези, които правят предложенията в дискусионните групи, в преговорите за новия кабинет и искат да направят Промяната. Коментарите тук, трябва да се експертни и аналитични и когато изразяват становище да го подкрепят с мотиви.