През изминалата седмица Административен съд-София отмени поредния иск на земеделското министерство да обяви за нищожно решението на Върховния административен съд (ВАС), с което беше отменено въведеното през 2017 г. дискриминационно изменение на чл.23 от Наредба № 3 за директните плащания.

Съдът отхвърли иска на земеделския министър за Наредба № 3

Както Агри.БГ пръв писа въпреки иска на земеделския министър, че процесното решение за отмяна на Наредба № 3 е с неясни мотиви и е налице противоречие, съдът не уважи и този опит на ведомството да признае спорния член в Наредба № 3 за редовен.

Получихме множество запитвания от наши читатели затова има ли незаконно спрени субсидии, какво значи решението на ВАС за фермерите и какво те могат да направят, ако не са получили субсидия, заради спорния член. 

 

В свой коментар юристът и анализатор Пламен Абровски нарича опита на земеделското министерство отчаян. Каква е причината?


“През 2017 г. земеделският министър Десислава Танева измени схемите по обвързаната подкрепа, като промени Наредба № 3 за директните плащания. Единствените, които реагираха бяха пет сдружения на овцевъди и козевъди, на които чест прави, че решиха да отстояват своите права. Защо другите потенциални бенефициенти не реагираха – нямам информация и не мога да коментирам.

Това, което тези пет сдружения постигнаха, беше да убедят Върховния административен съд на последна инстанция окончателно да отмени разпоредбата на чл.23, която промени схемата за обвързано подпомагане за овце-майки и кози-майки”, пише Абровски в социалните мрежи.

 

ВАС отмени Наредба 3 за директните плащания

 

По думите му има решение на Върховния административен съд, съгласно което когато съд отмени наредба, независимо на какво основание, отмяната действа за напред от датата на публикуването на решението за отмяната в Държавен вестник. 


Казано с други думи никой не може да държи отговорен Министерския съвет, респективно съответния министър, че са създали нещо грешно, неправилно или противоречащо на закона, нищо, че хората са пострадали. 

 

 

“В конкретния случай една значителна част животновъди не са могли да кандидатстват по схемата просто защото това изменение ги прави недопустими за кандидатстване. А сега си представете, че това не е така и те могат да търсят пропуснати ползи!

Малко известен факт е, че съгласно регламента за директните плащания, Република България имаше задължението до 01 август 2016 г. да уведоми Европейската комисия за своето решение - какви ще бъдат схемите по обвързаната подкрепа от 2017 г. Това означава, че към 01 август 2016 г. или с решение на Министерския съвет или с някакъв акт на Десислава Танева, в качеството й на министър (ако е била упълномощена), е взето решение как да се променят схемите по обвързаната подкрепа. 

Това решение само по себе си е административен акт на основание, на което от една страна да се измени Наредбата за директните плащания (ЗПЗП дава право на министъра да изменя наредбата, но не и указания какво да е съдържанието й), а от друга да се уведоми Европейската комисия  какви решения е взела България”, обяснява юристът.

 

Но какво всъщност означава всичко това?

 

“В процеса на обществено обсъждане на наредбата, предложените изменения вече са били взети и одобрени.     А промени не е имало възможност да се правят! Защото замислете се, ако през 2017 г. в резултат на общественото обсъждане нещо беше променено, как щеше да бъде уведомена Европейската комисия, при положение, че решението се взема и обявява преди 01 август 2016 г.?

Някой да е виждал или чувал за такова решение и административния акт, с който то е официализирано? Някой да е виждал или чувал къде е публикувано? Да е минало обществено обсъждане? Защото единственото, което аз си спомням беше как през 2016 г. три дни преди крайния срок за уведомяване на Европейската комисия, министерството уведоми бранша какви ще бъдат промените”, категоричен е Абровски.

 

 

Време за размисъл

 

“А сега нека се замислим – какво ще стане ако Министерския съвет (респективно ако Десислава Танева е била овластена) не е издал такъв административен акт? Направо не ми се мисли какви последствия може да възникнат. Не за друго, а защото след това през годините имаше още изменения по отношение на обвързаната подкрепа, а за подобни решения аз лично не съм чувал. Сега разбирате ли, защо се прави този отчаян опит да се отмени това знаково решение на ВАС? Само не мога да разбера защо останалите браншове не реагират?”, заключва коментара си Пламен Абровски.

 


* Пламен Абровски е юрист, занимаващ се с европейското законодателство, свързано с прилагането на Общата селскостопанска политика на ЕС. В периода 2010-2015 г. е бил представител на Министерство на земеделието в постоянното представителство на Република България в Брюксел, с ресор ОСП и държавни помощи.