Вратички в Законите позволяват кражби на цели земеделски площи (ВИДЕО)

Типично българска простотия...Краткият ананлиз сочи, че този е решил да прецака леля си и наследниците й, като засади нивата и след 10 години да си вземе цялата по давност без да и плати дяловете. Тя обаче си е намерила добър адвокат и сега се получава &quot;Хитрата сврака с двата крака&quot;...А заглавието наистина жълтее - в случая няма кражба. Кражба е обществента поръчка за джиповете на горските! Там обаче фермер.бг мълчат<img src="/emoticons/1230980571745.gif">

Съжалявам да науча за неблагоприятното развитие на „нещата“ при господина. Овощарството е достатъчно трудно, само по себе си. НО, позволявам си доста открито да не се съглася с господина. Първо – кражбата не е термин, който може да се използва за каквото и да е…кражбата е престъпление по Наказателния кодекс и се отнася до движими вещи. Второ – не е налице заобикаляне на закона, колкото и да ни се иска да тълкуваме приложимото законодателство в наша „изгода“. Заобикаляне на закона е постигането на забранен резултат с позволени средства, т.е. с поредица от сделки, които сами по себе си не са забранени, но водят до забранен от закона резултат. В случая, Върховния касационен съд е имал възможността да се произнесе по подобен казус, тъй като е била налице спорна практика в българските съдилища. Това тълкувателно решение на ВКС е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА практика, т.е. със силата на закон и същото гласи, че не е налице заобикаляне на закона, когато: първо, се извършва дарение (т.е. безвъзмездна сделка) на иделани части, с което едно лице става съсосбтвеник, след което с втора сделка, същото лице изкупува идеални части на други съсобственици, тъй като в този случай няма да се прилагат правилата на чл. 33 от Закон за собственсотта (т.е. задължително да предложи на другите съсобственици да изкупят първи идеалните части). Дори и да се прескочи чл. 33 ЗС, не еналице забранен резултат - другите съсобствееници имат право да инвалидират тази сделка. FERMER.BG, претендирате да сте сериозна медия, а за да сте такава, следва да проверявате валидността на подобни твърдения, рпеди да ги направите публично достояние. Това, че въпросния господин няма правна култура и не е провел консутлация с правен специалист, е негов личен проблем (и силно препоръчително), но това, че Вие публикувате подобни материали, е силно обезпокоително. И, трето – законите в България са много хубави, особено тези, свързани с правото на собственост. А съдилищата са развивали практиката си десетилетия наред. Проблемът е, че преди да се направи нещо подобно, следва да се потърси, макар и минимална, консутлация със специалист. Както в овощарството, така и в правото, на пръв поглед дребни неща имат огромен отпечатък върху правните и фактически отношения, а грешките се виждат години след това… Успех на господина, пожелавам му да уреди казуса си по възоможно най-безболезнения начин.

Брат, като си направил договор за наем или за аренда което в България е едно и също не го ли направи за цялата част, и после вписа ли го в служба вписания и кадастъра или общинската служба по земеделие. ако си го направил не могат да те пипнат с пръст. Лошото е , че в България за да улеснят арендаторите позволиха договора за аренда или наем, което както казах в България е едно и също, та позволиха лобистките депутати договорите да се подписва с кой да е от съсобствениците което практически прецаква останалите.Те съответно отиват при друг арендатор и подписват друг договор и става една мътна и кървава дето е много трудно да разбереш за какво става въпрос.Това на всичкото отгоре е противоконституционно, но такива са 2/3 от законите и разпоредбите свързани с арендното земеделие в България.Някой да смята че правото на бели петна не е противоконституционно?