Само в рамките на няколко дни стана ясно, че две къщи за гости, изградени с финансиране по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР), са спечелили делото си на първа инстанция срещу ДФЗ. Решението е на Административния съд в Благоевград.

Готови ли сте? Стартират теренните проверки

В единия случай става дума за едноличната фирма на дама на име Гълъбица, която получила 391 130 лв. за строежа на две къщи за гости в курорта Огняновски минерални бани през 2015 г. При проверка обаче станало ясно, че приходите от нощувки, заложени в бизнесплана, не се изпълняват. 

По план всяка година те трябвало да бъдат по 256 000 лв. В действителност обаче за 2016 г. са отчетени едва 7473 лв., за 2017 г. – 40 142 лв., а за 2018 г. – 31 000 лв. Това прави средно 10,24% от планираните приходи. Липсват и заложените 4 работни места. Ето защо ДФЗ налага акт за връщане на цялата субсидия. Фирмата обаче обжалва в съда и дори печели.

Какви са аргументите на съда? Производството по издаване на акта е открито на 30 октомври 2019 г., което е само няколко дни след изтичане на 5-годишния мониторингов период. Затова няма как да се приложи Законът за подпомагане на земеделските производители, а някакъв друг. Спорът е определен като правен, допуснато е нарушение за вида на акта и реда за неговото издаване. Затова той е отменен, като решението може да се обжалва пред ВАС.

Дни по-рано стана ясно, че още една фирма с къща за гости печели дело срещу Фонда на първа инстанция. Тук субсидията по ПРСР е 373 962,73 лв. Парите са получени през 2015 г. от фирмата на Хава Бухова за строежа на къща за гости, кафе-аперитив и магазин в гоцеделчевското село Брезница. 

И тук инспекторите от Разплащателната агенция през лятото на 2019 г. откриват, че заложените приходи в бизнес плана не се изпълняват – вместо предвидените общо 858 000 лв. приходи са отчетени едва 6 000, което е 0,76%. За 2016 г. приходите са 7,83 лв., за 2017 г. – 1478 лв., а за 2018 г. – 4440 лв. 

ДФЗ издава акт за публично държавно вземане за връщане на цялата получена сума, но хотелиерката обжалва в съда и печели. Според магистратите и тук има административен пропуск в издаването на акта и го отменя.

А най-любопитни са обясненията на Бухова за разминаванията в заложените и получените приходи. Непостигането на целите не се дължало на нейно виновно поведение, а заради факта, че населеното място не е туристическо и липсва посещаемост. А тъй като не е имало работа, не е могла да поддържа и трудова заетост. Логично, а?